APPSC Group-I Prelims 2024 Paper I · Question 48
Question 48 of the APPSC Group-I Prelims 2024 Paper I (17 March 2024). Try it first, then open the answer and explanation.
With reference to Indian polity, which one of the following statements would you accept as appropriate ideas referring to 'Equality'? I. The primacy of equality is safeguarded, defined and enforced by the courts of law rather than by the Constitution as conceptualized by A.V. Dicey. II. Article 14 of the Constitution of India constitutes only the concept of 'Equality before the law' but does not mention the concept of 'Equal Protection of Laws'. III. Article 194 and Article 361A of the Constitution of India are indicative of the fact that equality in India is not absolute. IV. The theory of equality includes distinction of merit but not distinction on account of hereditary titles or nobility as propounded by the Balaji Raghavan Case (1995). Select the correct answer using the codes given below:
- III and IV
- I and III
- II and III
- I and IV
భారతీయ రాజకీయాలకు సంబంధించి, క్రింది ప్రకటనలలో దేనిని మీరు 'సమానత్వం'ని సూచిస్తూ తగిన ఆలోచనగా అంగీకరిస్తారు ? I. A.V. డైసీ ద్వారా భావన, సమానత్వం యొక్క ప్రాధాన్యత రాజ్యాంగం ద్వారా కాకుండా న్యాయస్థానాలచే పరిరక్షించబడుతుంది, నిర్వచించబడింది మరియు అమలు చేయబడుతుంది. II. భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 14 'చట్టం ముందు సమానత్వం' అనే భావనను మాత్రమే కలిగి ఉంది కానీ 'చట్టాల సమాన రక్షణ' భావనను ప్రస్తావించలేదు. III. భారత రాజ్యాంగంలోని ఆర్టికల్ 194 మరియు ఆర్టికల్ 361A, భారతదేశంలో సమానత్వం సంపూర్ణం కాదనే వాస్తవాన్ని సూచిస్తుంది. IV. సమానత్వం యొక్క సిద్ధాంతం యోగ్యత యొక్క భేదాన్ని కలిగి ఉంటుంది కానీ బాలాజీ రాఘవన్ కేసు (1995) ద్వారా ప్రతిపాదించబడిన వంశపారంపర్య బిరుదులు లేదా ప్రభువుల కారణంగా వ్యత్యాసం కాదు. దిగువ ఇవ్వబడిన కోడ్‌లను ఉపయోగించి సరైన సమాధానాన్ని ఎంచుకోండి :
- III మరియు IV
- I మరియు III
- II మరియు III
- I మరియు IV
Show answer
Answer: (1) III and IV
సమాధానం: (1) III మరియు IV
Art. 194 (privileges of State legislators) and Art. 361A (protection for publishing legislative proceedings) are exceptions that show equality is not absolute (III), and in Balaji Raghavan (1995) the Supreme Court upheld national awards as recognition of merit, distinct from the hereditary titles barred by Art. 18 (IV). Dicey's idea of rights flowing from court decisions fits Britain, not India's written Constitution, and Art. 14 contains both 'equality before law' and 'equal protection of laws'.